The Verge：Kalshi 因“直接关联死亡”作废哈梅内伊下台押注，预测市场规则边界再起争议

Daily Signal

来源：The Verge 原文链接：https://www.theverge.com/tech/887210/kalshi-void-bets-khamenei-death 作者：Terrence O'Brien 发布时间：2026-03-01 18:06 UTC

核心摘要

The Verge 报道称，Kalshi 决定对“阿里·哈梅内伊是否下台”的部分相关押注按死亡前最后成交价结算，而不是按通常意义上的完全兑现处理。Kalshi 给出的理由是：该结果被认定为“直接与死亡相关”，而平台规则不允许用户直接从死亡事件中获利。

这次处理方式立刻把预测市场最敏感的问题重新推到台前：当一个政治事件事实上几乎无法与死亡切开时，平台到底是在执行规则，还是在事后重写规则？

1. Kalshi 的处理方式不是“照常全额结算”

根据报道，Kalshi CEO Tarek Mansour 在 X 上表示：

• 平台会按照哈梅内伊死亡前的最后交易价格结算“哈梅内伊是否下台”这一市场；
• 同时退还该市场相关手续费；
• 并补偿在哈梅内伊死亡后仍买入份额的用户。

这意味着，Kalshi 没有把它按一个标准“事件已发生”的市场直接全额派彩，而是采用了一种折中处理。

2. Kalshi 给出的核心理由：不能让人直接从死亡中获利

Mansour 的核心说法是：

• Kalshi 不会上线“直接与死亡相关”的市场；
• 平台规则的设计，是为了防止用户从死亡事件中获利。

也就是说，在 Kalshi 看来，虽然它允许“是否下台”这类政治结果市场存在，但一旦该结果被认为主要是通过死亡触发，平台就不愿按普通政治结果市场的逻辑处理。

3. 用户争议的焦点是：规则不清，或者题目本身就不该这样写

The Verge 提到，不少用户对这次处理非常不满，主要集中在两种批评：

• 要么平台规则原本就没有讲清楚；
• 要么市场题目本身就应该被设计得更窄，避免这种歧义。

报道中举的例子很直接：如果市场写成“哈梅内伊会辞职吗”，争议就会小很多；但“是否下台”这种表述，本身就容易把多种可能路径混在一起。

所以用户的不满，不只是输赢问题，而是他们认为平台在一个高敏感市场里没有把结算边界定义清楚。

4. 更尖锐的批评：这像是在“既想吃流量，又不想付全额”

报道还提到，更强烈的批评认为：

• Kalshi 允许用户押注哈梅内伊失去权力；
• 但很多人本来就认为，这件事几乎不可能在不经过死亡的情况下发生；
• 现在平台又以“不能从死亡中获利”为由拒绝完全结算。

在这些批评者看来，这让 Kalshi 显得像是在两边都想占：

• 先允许一个极具争议性的话题吸引交易；
• 再在结果出现后，用规则解释来降低派彩压力。

这也是为什么这件事会迅速演变成对平台公信力的争论，而不只是一次单独的结算分歧。

5. Kalshi 说这和美国监管边界有关

Mansour 还为这一立场做了更明确的辩护：

• 围绕哈梅内伊的市场本身具有公共意义，因此可以存在；
• 但“直接以某人的死亡为结算结果”的市场，不被允许；
• 他认为这类市场不符合美国监管框架。

这让问题变得更复杂，因为它不再只是商业选择，而被提升到“监管可否允许”的层级。

6. 与 Polymarket 的对比，让 Kalshi 的决定更受关注

The Verge 同时提到一个很重要的对照：

• Polymarket 上存在一个相似市场：“哈梅内伊会在 3 月 31 日前失去伊朗最高领袖职位吗？”
• 截至报道发布时，Polymarket 似乎并没有修改该市场的派彩逻辑；
• 但报道也指出，不清楚这项押注当时是否向美国用户开放。

这组对比的意义在于：同样是预测市场，处理方式并不一致。

因此，争议已经不只是“Kalshi 做得对不对”，而是会进一步变成：

• 美国合规框架下的平台，是否天然更保守；
• 去中心化或非美国路径的平台，是否更愿意接受这类高争议事件；
• 同一类事件市场，是否正在出现规则套利和监管套利。

NoRumor 判断

这次争议真正暴露的，不只是 Kalshi 的一次争议结算，而是预测市场最难回避的结构性问题：很多政治、战争和领导人相关事件，事实上根本无法和死亡、暴力或极端风险彻底切割。

一旦平台既想保留这类市场的话题性和交易量，又想在结果触发后再划“伦理红线”，就很容易陷入解释权危机。

更直接地说，Kalshi 这次不是单纯在处理一个市场，它是在向所有用户公开展示：它对“什么算可以赌、什么算不能赌”的边界，其实远没有产品表面看起来那么清晰。

来源

• The Verge