The Atlantic：Anthropic 与五角大楼“杀手机器人”争议的真正分歧点

原文链接：https://www.theatlantic.com/technology/2026/03/inside-anthropics-killer-robot-dispute-with-the-pentagon/686200/?gift=2iIN4YrefPjuvZ5d2Kh30zpPxOtZj8TuGGLnTN11Z-s

来源：The Atlantic

发布时间：2026-03-01

说明：这是可访问的 gift 链接，以下为基于原文的中文整理版。

核心信息

The Atlantic 这篇报道给出了一个比公开声明更具体的解释：Anthropic 与五角大楼谈崩，真正压垮谈判的，不只是“自主武器”这条红线，而是五角大楼仍希望使用 Anthropic 的 AI 去分析从美国人身上大规模收集到的数据。

也就是说，这场冲突的核心并不是一句抽象的“伦理分歧”，而是双方最终在两个问题上没能达成一致：

• 大规模国内监控的边界到底画在哪里；
• “模型在云上”是否真的足以切断它与自主武器的责任关系。

1. 谈判其实一度看起来快要谈成

报道说，在国防部长 Pete Hegseth 决定终止与 Anthropic 的关系前，Anthropic 的管理层一直以为协议仍有机会达成。

背景是：

• 五角大楼坚持要求重新谈判与 Anthropic 的合同；
• 谈判的目标之一，是去掉 Anthropic 事先放入合同的伦理限制；
• 按熟悉谈判的人士说法，周五早上，Anthropic 一度收到消息，称五角大楼愿意做出重大让步。

其中一个变化是，五角大楼原本反复在承诺里加入类似 as appropriate 这种留下解释空间的措辞，等于给自己保留后门。后来，五角大楼据说愿意删除这些模糊字眼，这让 Anthropic 团队一度松了一口气。

2. 真正让协议破裂的是“美国人大规模数据分析”

但到了周五下午，Anthropic 得知五角大楼仍希望使用其 AI 去分析从美国人身上批量收集的数据，谈判由此彻底破裂。

报道列出的潜在数据类型包括：

• 你向聊天机器人提出的问题；
• Google 搜索历史；
• 带 GPS 轨迹的位置数据；
• 信用卡交易记录；
• 以及其他可以交叉关联的个人生活信息。

Anthropic 认为，这已经越过底线，因此直接告诉 Hegseth 团队无法接受。随后，Hegseth 便下令美国军方的承包商、供应商和合作方停止与 Anthropic 往来。

这也解释了为什么双方此前看似都在谈“不要大规模监控”，最后还是会谈崩：双方对“什么算被允许的数据使用”存在实质性分歧。

3. 自主武器争议里，Anthropic 不是反对武器本身

报道还补充了另一个很重要的细节：Anthropic 的立场并不是“自主武器绝对不该存在”。

相反，报道中的知情人士称，Anthropic 甚至愿意协助五角大楼提升这类系统的可靠性。它的判断更接近于：

• 从长期看，类似杀伤无人机也许可能比人类操作员更精准；
• 如果系统足够成熟，未来甚至可能降低误伤平民的概率；
• 但至少在当前阶段，Anthropic 认为模型还远没有达到这个安全阈值。

Anthropic 担心的是，现在的模型可能导致系统：

• 更不加区分地开火；
• 做出不准确判断；
• 误伤平民；
• 甚至危及美军自己。

所以它反对的是“在当下能力还不够可靠时，让模型进入最终杀伤决策链路”。

4. 为什么“只放在云上”并没能说服 Anthropic

谈判中曾出现过一个折中思路：如果五角大楼承诺只把 Anthropic 的 AI 留在云端，而不直接部署到无人机或其他武器系统里，这个问题能不能解决？

表面上看，这种方案似乎很合理：

• 模型在云端整合情报；
• 无人机等边缘设备不直接运行模型；
• 因此模型不直接做“开火决定”。

但 Anthropic 最终没有接受这种逻辑。

它的理由是：在现代军事 AI 架构里，“云”和“边缘”的界限已经不再清晰。

报道里形容，这种关系已经不像一堵墙，更像一个连续光谱。战场上的无人机如今可以通过网状网络与云端数据中心协同；而军方的天然冲动一定是保持尽可能强的连接，因为连接越强，系统越“聪明”。

在这种架构下，即便模型物理上仍在云端，只要它持续参与战场决策，伦理上与“它直接嵌在武器里”之间的差别就没那么大。

5. 五角大楼本身也在主动把“云”推向战场前线

报道进一步指出，五角大楼并不是被动接受这种架构变化，而是在主动推进它。

其提到的一个例子是 Joint Warfighting Cloud Capability。这个项目的目标之一，就是把计算资源尽量向前线推近。

因此，即便 AI 模型运行在美国本土的云服务器，比如 AWS 的数据中心，而不是直接在海外战区的设备上，本质问题依然存在：

• 如果模型正在影响战场判断；
• 如果武器系统仍与云端保持紧密联动；
• 那么“它在云上”并不足以构成一个干净的伦理切割。

这也是为什么 Anthropic 很快就否定了“只放云端即可解决”这条路线。

6. Anthropic 原本可能希望其他公司也守住同样底线

报道还指出，Anthropic 领导层原本或许期待其他前沿 AI 公司在这些问题上也会采取类似立场。

尤其在本周早些时候，OpenAI CEO Sam Altman 曾表示，OpenAI 也不会允许其模型被用于自主武器系统。

但事情随即发生变化：

• 就在 Anthropic 的协议破裂后数小时；
• OpenAI 与五角大楼的新协议便宣布达成；
• OpenAI 随后发布声明，强调自己的模型也只会在云端部署。

这就使得问题变得更加尖锐：Anthropic 认为“云端部署”不足以构成真正的伦理隔离，而 OpenAI 却接受了这套安排。

7. OpenAI 内部也开始出现同样的员工压力

The Atlantic 还提到，截至当天下午，已有接近 100 名 OpenAI 员工 签署公开信，表示他们支持与 Anthropic 相同的红线，尤其是在：

• 大规模国内监控；
• 自主武器；

这两个问题上。

这意味着，争议并没有因为 OpenAI 成交而结束，反而被进一步推向了新的内部矛盾：

• Altman 之前公开表达过与 Anthropic 的某种一致性；
• 但最终却接受了一套 Anthropic 很快就否决的“云端解决方案”；
• 接下来，OpenAI 管理层很可能需要向自家员工解释，为什么同一套原则在 Anthropic 那里意味着“拒绝”，在 OpenAI 这里却意味着“可以成交”。

这篇报道真正补充了什么

这篇 The Atlantic 的价值，不在于重复“Anthropic 和五角大楼谈崩了”，而在于它把两个关键分歧讲得更具体了：

• 第一，监控问题的实质，不是抽象口号，而是五角大楼是否仍希望用 AI 去分析美国人的批量数据。
• 第二，自主武器问题的实质，不是模型在不在武器里，而是现代军事架构下，云端模型是否仍在实质性参与战场决策。

一旦这样理解，就能看出 Anthropic 与 OpenAI 并不只是“谈判策略不同”，而是在“云端部署究竟能不能构成足够伦理隔离”这个问题上，做出了不同判断。

一句话总结

这篇 The Atlantic 报道的核心是：Anthropic 与五角大楼决裂的关键，不只是反对“杀手机器人”本身，而是它拒绝让自己的 AI 被用于分析美国人大规模数据，也不接受“模型只要放在云端就能与自主武器切割责任”这一前提；而这恰恰构成了它与 OpenAI 路线分化的真正分水岭。